《監察法》頒布實(shí)施對刑事辯護的影響

對于法律實(shí)施的研究有兩種不同的方法與進(jìn)路：一是運用法律解釋技術(shù)，對法律文本的含義進(jìn)行解釋?zhuān)瑸榉傻乃痉ㄟm用作學(xué)術(shù)貢獻；二是運用社會(huì )經(jīng)濟方法，將法律置于社會(huì )之中，研究其對于社會(huì )的影響及其在社會(huì )中的實(shí)踐運作。這兩種研究，各有其方法與適用場(chǎng)域，各有其優(yōu)勢與短板，既不能相互替代，也不能相互否定。

《監察法》的頒布實(shí)施，對于刑事辯護將產(chǎn)生什么樣的影響？這是每個(gè)刑辯律師都在思考的問(wèn)題。這樣的問(wèn)題，就是法社會(huì )學(xué)問(wèn)題，法律解釋學(xué)研究方法變毫無(wú)用武之地。

對于職務(wù)犯罪的辯護而言，《監察法》的頒布實(shí)施，無(wú)疑是個(gè)重大利空。前段時(shí)間，一個(gè)市長(cháng)被監察委留置了，家屬到我們律所來(lái)咨詢(xún)，有著(zhù)強烈的聘請律師提供法律幫助的意愿，當他們得知律師在留置期間不得會(huì )見(jiàn)后，就暫時(shí)打消了請律師的念頭，說(shuō)等監察委調查結束以后再說(shuō)。由于根據《監察法》的規定，在留置時(shí)律師不得介入，《監察法》的實(shí)施將不可避免的降低職務(wù)犯罪案件在移送審查起訴前聘請律師的比例。

不僅如此，疾風(fēng)驟雨式的反腐敗過(guò)后，中央紀律檢查機關(guān)強調監督執紀的“四種形態(tài)”：

（1）黨內關(guān)系要正?；?，批評和自我批評要經(jīng)常開(kāi)展，讓咬耳扯袖、紅臉出汗成為常態(tài)；

（2）黨紀輕處分和組織處理要成為大多數；

（3）嚴重違紀的重處分、作出重大職務(wù)調整應當是少數；

（4）嚴重違紀涉嫌違法立案審查的只能是極少數。

往后，監察委調查的職務(wù)犯罪案件將是所接受案件線(xiàn)索中的極少數，真正作為職務(wù)犯罪進(jìn)行處理的案件將大幅減少，職務(wù)犯罪刑事辯護量將同步減少。

由于大家都知道的原因，對于監察委員會(huì )查辦的職務(wù)犯罪案件，當事人家屬很可能更愿意從辦案單位所在行政區以外的地方聘請律師。因此之故，職務(wù)犯罪辯護將出現“上提一級”的現象，職務(wù)犯罪辯護的案源將集中于地級市及省城律師，北京律師也可能因此而獲得更多的職務(wù)犯罪案源，縣（含縣級市、區）城律師將逐漸退出職務(wù)犯罪辯護市場(chǎng)。與此同時(shí)，職務(wù)犯罪辯護的空間可能被進(jìn)一步壓縮，這對職務(wù)犯罪刑事辯護會(huì )產(chǎn)生兩方面的影響：一方面可能會(huì )因為職務(wù)犯罪辯護的效果有限，導致職務(wù)犯罪案件聘請律師的需求下降；另一方面可能會(huì )使強烈要求律師辯護的職務(wù)犯罪案件戰線(xiàn)拉長(cháng)，基于辯護策略的考慮，為了跳出職務(wù)犯罪偵查主體所在司法管轄區，法庭辯護的主戰場(chǎng)將從一審延至二審乃至再審。

需特別注意的是，職務(wù)犯罪占刑事案件總數的比例很小，根據前最高人民檢察院檢察長(cháng)曹建明的《最高人民檢察院工作報告——2018年3月9日在第十三屆全國人民代表大會(huì )第一次會(huì )議上》，從2013年至2017年，全國檢察機關(guān)共起訴717.3萬(wàn)人，立案偵查職務(wù)犯罪25.4419萬(wàn)人（立案偵查數要略小于提起公訴數），職務(wù)犯罪案件只占刑事案件總數的3.5%。也就是說(shuō)，《監察法》只調整3.5%的刑事案件的調查，且這個(gè)比例還會(huì )進(jìn)一步降低，其對整個(gè)刑事司法及辯護的直接調整范圍有限。

雖然《監察法》不調整普通犯罪的偵查，但是監察委員會(huì )的成立及其職權配置，卻將對普通刑事犯罪的司法與辯護產(chǎn)生重大影響。

首先，做無(wú)罪處理的案件可能增加

對于監察委員會(huì )管轄范圍以外的刑事案件而言，法院可在一定程度上擺脫檢察機關(guān)的約束，刑事辯護有可能獲得相對更好的效果。在正常的司法環(huán)境下，刑事辯護的主戰場(chǎng)應當在法庭，通過(guò)法庭調查來(lái)查清案件事實(shí)，依據庭審認定的事實(shí)來(lái)對案件作出判決，然而不少刑事案件進(jìn)入審判程序后，法官卻不愿甚至不敢依據事實(shí)與法律裁判案件。對此，法官的一個(gè)重要理由，就是案件由檢察院公訴，而檢察院又具有職務(wù)犯罪偵查權，擔心依法對案件作無(wú)罪判決會(huì )遭致檢察機關(guān)以查辦職務(wù)犯罪相威脅的報復?，F今檢察機關(guān)已沒(méi)有職務(wù)犯罪偵查權，對于監察委員會(huì )管轄范圍以外的刑事案件，法官下判時(shí)已無(wú)需擔心檢察機關(guān)可能的報復。在這種制度背景下，法官裁判時(shí)能夠對此類(lèi)案件更多地聽(tīng)從自己的內心，無(wú)罪判決的可能性將提高，刑事辯護有可能取得更好的效果。

其次，刑事庭審中控辯關(guān)系將更為平等

雖然按照刑事訴訟法的規定，法官在刑事審判中整體上是一個(gè)居中裁判的角色，但在《監察法》實(shí)施之前，由于檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權的存在，多數法官在法庭上會(huì )明顯偏向于公訴人，在訊問(wèn)被告人階段，無(wú)論公訴人在正常的發(fā)問(wèn)之外對被告人施加壓力、進(jìn)行脅迫，還是與被告人進(jìn)行爭辯，法官都無(wú)動(dòng)于衷，而當辯護人的詢(xún)問(wèn)不符合其心理預期時(shí)，則不毫猶豫地予以打斷；在舉證質(zhì)證階段，無(wú)論公訴人的舉證如何冗長(cháng)，法官都毫無(wú)異議，而當辯護人就證據中有利于被告人的部分展開(kāi)說(shuō)明時(shí)，法官會(huì )毫不掩飾地表露其內心的不快，并毫不客氣地予以警告、制止；進(jìn)入法庭辯論環(huán)節后，法官可以任由公訴人充分全面地發(fā)表公訴意見(jiàn)、進(jìn)行大段的法制教育，而當辯護人發(fā)表辯護意見(jiàn)時(shí)，要么以辯護意見(jiàn)與法庭調查的發(fā)言有重復，要么以辯護人的最后陳詞與案件無(wú)關(guān)為由，極不耐煩地打斷。偶爾遇到幾個(gè)不偏不倚的法官，也可看到公訴人在庭審中直接向法官施加壓力。隨著(zhù)職務(wù)犯罪偵查權向監察委員會(huì )轉移，法官在庭審中保持相對中立的可能性也會(huì )提高，法庭上的控辯關(guān)系將更為平等。

第三，檢察機關(guān)不起訴及撤回起訴的案件比例將提高

對于檢察院而言，以前由于有強有力的職務(wù)犯罪偵查權作后盾，不但敢于將一些有爭議的案件起訴到法院，而且有底氣在法院認為無(wú)罪的情況下拒不將案件撤回。而在被剝奪自偵權后，在考核的巨大壓力之下，檢察機關(guān)將會(huì )更謹慎地對待可能無(wú)罪的案件，會(huì )在審查起訴時(shí)更為慎重，對于可能無(wú)罪的案件，會(huì )盡可能地在審查起訴階段予以消化，以不起訴的方式結案。對于已經(jīng)提起公訴的案件，只要法院建議撤回起訴的案件，他們一般也會(huì )毫不猶豫地照辦，而不會(huì )任其被法院判決無(wú)罪。2017年2月17日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第8條規定：“人民法院在庭前會(huì )議中聽(tīng)取控辯雙方對案件事實(shí)證據的意見(jiàn)后，對明顯事實(shí)不清、證據不足的案件，可以建議人民檢察院補充偵查或者撤回起訴。對人民法院在庭前會(huì )議中建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開(kāi)庭審理后，沒(méi)有新的事實(shí)和理由，一般不準許撤回起訴。”這規定顯示出在監察體制改革背景下，面對被削奪職務(wù)犯罪偵查權的檢察院，法院的腰桿已經(jīng)逐步硬朗起來(lái)。面對雄起的法院，檢察機關(guān)不起訴及撤回起訴的案件比例將提高，刑事辯護的空間與效果將逐步提升。

撇開(kāi)純粹的價(jià)值判斷，《監察法》公布實(shí)施，將職務(wù)犯罪偵查權從檢察院向監察委員會(huì )轉移，除限制了職務(wù)犯罪案件被調查者的程序權利外，由于職務(wù)犯罪在所有刑事案件中的比重很低，就整個(gè)刑事司法與辯護而言，利好大于利空。