上海閔莘環(huán)境工程發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閔莘公司）與被告許凱臻機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛一案

法定代表人趙友發(fā)。

委托代理人楊芳，北京長(cháng)安（上海）律師事務(wù)所律師。

委托代理人王曉康，北京長(cháng)安（上海）律師事務(wù)所實(shí)習律師。

被告許凱臻。

委托代理人許國建。

原告上海閔莘環(huán)境工程發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閔莘公司）與被告許凱臻機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月7日立案受理。

依法由代理審判員金淵適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

原告閔莘公司的法定代表人趙友發(fā)及委托代理人楊芳、王曉康，被告許凱臻及其委托代理人許國建到庭參加訴訟。

本案現已審理終結。

原告閔莘公司訴稱(chēng)，2015年1月11日，在本市閔行區中春路秀文路交叉路口，原告法定代表人趙友發(fā)駕駛的牌號

為滬AQXXXX的奧迪車(chē)輛與被告駕駛的牌號

為滬A8XXXX的轎車(chē)發(fā)生交通事故，至原告車(chē)輛受損嚴重。

經(jīng)上海市公安局交通警察總隊機動(dòng)支隊2中（大）隊認定，被告承擔事故全部責任，趙友發(fā)無(wú)責任。

滬AQXXXX的奧迪車(chē)輛系原告非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛，主要由趙友發(fā)因職務(wù)需要或上下班使用，維修期間，趙友發(fā)不得不另行租車(chē)供日常使用。

原告故請求被告承擔原告因租車(chē)所產(chǎn)生的合理費用。

因雙方協(xié)商未果，故訴至法院

，就租車(chē)費人民幣（以下幣種同）17，500元、律師費4，250元，要求由被告承擔。

被告許凱臻辯稱(chēng)，對事故發(fā)生過(guò)程及責任認定無(wú)異議。

其愿意給予原告合理的賠償，但原告每天500元租車(chē)價(jià)格過(guò)高，其愿意支付原告3，000元。

原告在租車(chē)之前并未就租車(chē)事宜和被告協(xié)商，原告車(chē)輛修復好后其并未及時(shí)提車(chē)。

經(jīng)審理查明，2015年1月11日11時(shí)30分許，趙友發(fā)駕駛的牌號

為滬AQXXXX的轎車(chē)（車(chē)輛品牌型號

為奧迪A6L2.8CVT，使用性質(zhì)為非營(yíng)運，注冊日期2003年7月14日）與被告許凱臻駕駛的牌號

為滬A8XXXX的轎車(chē)在本市閔行區中春路秀文路路口相撞，發(fā)生事故。

該事故經(jīng)上海市公安局交通警察總隊機動(dòng)支隊認定，許凱臻承擔事故全部責任，趙友發(fā)無(wú)責任。

另查明，2015年1月12日，原告向上海夢(mèng)達汽車(chē)租賃有限公司租賃奧迪A6轎車(chē)一輛，實(shí)際租賃期限為2015年1月12日至同年2月15日，費用為500元／天，租車(chē)費共計17，500元。

此外，原告聘請律師代理本案訴訟支付代理費4，250元。

還查明，原告所有的牌號

為滬AQXXXX的轎車(chē)于2015年1月11日進(jìn)入上海德辰汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德辰公司）進(jìn)行維修。

2015年2月9日，被告直接向德辰公司支付修車(chē)費，2015年2月10日，原告從德辰公司取出車(chē)輛。

庭審中，雙方對原告提車(chē)日期產(chǎn)生爭議。

對此，原告陳述2015年2月9日之前德辰公司曾電話(huà)通知其提車(chē)。

被告許凱臻陳述，2015年2月9日前一周原告就可以提車(chē)了。

以上事實(shí)由原告提供的交通事故認定書(shū)

、機動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)

、駕駛證、行駛證、交車(chē)檢查表、任務(wù)委托書(shū)

、車(chē)險損失核損單、汽車(chē)租賃合同及租車(chē)費發(fā)票、聘請律師合同及律師費發(fā)票以及當事人的陳述等證據所證實(shí)。

本院認為，行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

本起事故系機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生，公安機關(guān)交通管理部門(mén)根據雙方在事故中的違法行為，認定被告許凱臻承擔事故全部責任。

本院因此確定被告許凱臻應對原告損失承擔全部賠償責任。

對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。

根據法律規定，道路交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續使用所產(chǎn)生的費用應為通常替代性交通工具的合理費用，而非相同或相近的交通工具的租賃費，對通常替代性交通工具的合理費用應考慮其用途及市場(chǎng)普遍標準。

在本案中，原告租賃的汽車(chē)車(chē)型及主張的租金標準均超出替代性交通工具的必要性、合理性范圍。

據此，考慮到原告受損車(chē)輛的車(chē)型、原告實(shí)際支出的汽車(chē)租賃費標準等案件實(shí)際情況，本院根據上海市汽車(chē)租賃市場(chǎng)上經(jīng)濟型轎車(chē)的月租金標準及原告受損車(chē)輛的受損日至修理廠(chǎng)通知原告領(lǐng)取車(chē)輛的期間，酌定汽車(chē)租賃費為4，000元。

原告主張的律師代理費，因無(wú)相應法律依據，故本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條  、第四十八條  ，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（四）項之規定，判決如下:一、被告許凱臻于本判決生效之日起十日內賠償原告上海閔莘環(huán)境工程發(fā)展有限公司4，000元；二、駁回原告上海閔莘環(huán)境工程發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條  之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費減半收取計171.87元，由被告許凱臻負擔100元，原告上海閔莘環(huán)境工程發(fā)展有限公司負擔71.87元。

如不服本判決，可在判決書(shū)

送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院

。

代理審判員金淵

二〇一五年九月二十四日書(shū)

記員熊亞娜

附:相關(guān)法律條文一、《中華人民共和國侵權責任法》第六條行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

第四十八條機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規定承擔賠償責任。

二、《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院

應予支持:……（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。